七年级初一语文下册《河中石兽》PPT课件

河中石兽第五单元第二十四课纪昀RIVERFULLBEAST,情境导入楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水。遽契其舟，曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所契者入水求之。请大声齐读这则故事！你知道出自这则故事的成语吗？情境导入这个故事源于《吕氏春秋·察今》，故事为我们揭示了楚人找不到剑的原因“舟已行矣，而剑不行。”无独有偶，今天我们也要学到一则关于“寻物”的故事，不过他们寻找的是两尊“石兽”。让我们一起来看看这个故事究竟是怎么回事吧！,作者作品纪昀（1724—1805）清代文学家，字晓岚，一字春帆，晚号石云，观弈道人，清直隶献县（今河北省沧州市沧县崔尔庄）人。又因其北京虎坊桥寓所有一巨大太湖石，故又称孤石老人。纪晓岚二十四岁时，考中顺天乡试第一名举人，三十一岁中进士。他才华横溢，文思敏捷，勤奋好学。博古通今。文体知识笔记体小说是中国古典小说的一种，是具有小说性质、介于随笔和小说之间的一种文体。笔记体小说多以人物趣闻轶事、民间故事传说为题材，具有写人粗疏、叙事简约、篇幅短小、形式灵活、不拘一格的特点。起源可以追溯到南朝刘义庆的《世说新语》。明确字音河干gān圮于河pǐ棹数小舟zhào曳铁钯yèpá木杮fèi湮于沙上yān啮niè据理臆断欤yìyú,沧州南一寺临河干（gān），山门圮（pǐ）于河，二石兽并沉焉。阅十余岁，僧募金重修，求石兽于水中，竟不可得，以为顺流下矣。棹（zhào）数小舟，曳（yè）铁钯（pá），寻十余里无迹。一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理。是非木杮（fèi），岂能为暴涨携之去？乃石性坚重，沙性松浮，湮（yān）于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦颠乎？”众服为确论。一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理。是非木杮（fèi），岂能为暴涨携之去？乃石性坚重，沙性松浮，湮（yān）于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦颠乎？”众服为确论。一老河兵闻之，又笑曰：“凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮（niè）沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转。转转不已，遂反溯流逆上矣。求之下流，固颠；求之地中，不更颠乎？”如其言，果得于数里外。然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆（yì）断欤（yú）？1．自读课文梳理情节，试着填写下面表格：求之下流求之地中求之于上流以为顺流下矣石性坚重，沙性轻浮，湮于沙上，渐沉渐深耳石性坚重，……，遂反溯流逆上矣。寻十余里，无迹众服为确论（却没找到）果得于数里外,（1）为什么老何兵的方法能够找到石兽？寺僧高估了水流的推力而忽视了“石性坚重，沙性松浮”；讲学家则注意到了“石性坚重，沙性松浮”，却忽视了水流与河沙互相形成的作用力；只有老河兵根据实际经验，综合全面地考虑了石性、沙性和水流运动因素，进而做出了正确的判断。（2）你认为寺僧、讲学家、老河兵分别代表生活中的哪一类人？结合他们的表现来谈一谈。寺僧凭经验，先是在原地打捞，而后又去下游寻找，代表的是不深思熟虑而盲目行动的态度。讲学家脱离实际，空谈物理，认为应该在原处寻找石兽，代表的是“据理臆断”一类的人。老河兵从石性、沙性和水流冲击的角度做综合分析，判断应该到上游去寻找石兽，代表的是拥有实事求是的态度，具体问题具体分析的一类人。（3）读完全文，你得到怎样的启示呢?本文通过写寻找河中石兽的故事，从中悟出了天下事“但知其一，不知其二者多矣”，不可“据理臆断”的道理。在生活中，积累经验，掌握一定的理论知识固然重要，更为重要的是从实际出发，综合全面地考虑问题。这样才能找到正确的答案。（4）试着从语言、情节安排或立意中任选一个角度，探究一下本文的写作特点。言之有序，调理清晰。语言平易，风格简淡。由事及理，立意深远。善于处理情节的波澜，扣人心弦。写作特色,深度追问“如其言果得于数里外”说明了老河兵的推断是正确的。那么是不是由此可知，凡重物坠入河里，就一定要到上游去寻找？如果不完全是，那么，在原地或在下游或在上游寻找，分别应该具备什么条件？课堂小结纪昀[jǐyún]，字晓岚，晚号石云，清代著名学者，历雍正、乾隆、嘉庆三朝，生性诙谐风趣，任《四库全书》总纂官，著有《阅微草堂笔记》等。《阅微草堂笔记》是纪昀晚年所作的一部文言笔记小说，题材以妖怪鬼狐为主，但于人事异闻、名物典故等也有记述，内容相当广泛。课文结构寺僧——求之下流，寻而无迹河中石兽讲学家——当求之于地中，众服为确论老河兵——当求之于上流果得其兽实践出真知,人物特点寺僧——凭经验，代表的是不深思熟虑而盲目行动的态度。讲学家——脱离实际，空谈物理，代表的是“据理臆断”一类的人。老河兵——从实际出发、综合分析问题，代表的是拥有实事求是的态度，能具体问题具体分析的一类人。主题本文作者以简洁的语言记叙了人们寻找石兽的经过及令人惊讶的结局，从中悟出了天下事“但知其一，不知其二者多矣”，不可“据理臆断”的道理。